一审代理意见（商场买卖合同纠纷）

尊敬的法官：

就______商场（以下简称“商场龙”）与AA合同纠纷一案，代理人发表如下代理意见，请予采纳：

一、没有证据显示该交易是在商场内完成的，商场并非合同签订和履行的主体。
AA提交的证据销售单及收银单据上并无商场的盖章，也并没有该卫浴品牌的经营者、商场的承租者的签字，并不能说明该交易发生在商场内，商场也非交易一方，商场就AA一事与卫浴的负责人沟通仅仅是因为商场内有该卫浴这一品牌，但并不代表认可该交易发生在商场内。

二、即使该交易发生在商场内，商场作为商铺的出租方也不应当承担责任。
商场租赁给商户的的租赁物是以商铺的形式出租的，并不属于《消费者权益保护法》第四十三条规定的展销会、租赁柜台，“展销会”、“租赁柜台”的性质是临时性、短期性的出租，而在商场内均是独立的门面商铺，是一个独立、封闭的空间，经营者也都是独立企业和经营品牌，这与参加展销会、承租商场一个小柜台的购物场景有着有着本质的区别，本案不适用于《消费者权益保护法》第四十三条。

三、原告与“卫浴”建立的是承揽合同关系，本案商品为订制品，商场无法控制和监督，不应承担责任。
“卫浴”与原告之间为承揽合同关系，本案的商品是原告从“卫浴”定作的而非直接购买的，加工的场所也不是在商场内，商场对定制品的加工制作是无法控制的，亦没有义务对其加工定制的过程进行监督。

四、本案并不存在欺诈行为，原告也不能证明浴室柜台面起皮是质量问题导致的。
首先，“贝壳玉”仅仅是基于台面的样式所起的一个名称，而非指台面的材料为“贝壳玉”的，事实上并不存在“贝壳玉”这种玉石，因此在本案中并不存在欺诈行为，另外，原告所述浴室柜的台面存在起皮的现象，根据原告所述其购买商品的时间为2018年6月，发生起皮现象在2019年9月，在此期间并不能够排除因原告自身使用不当造成台面起皮的可能，因此台面起皮与质量问题之间并无直接关系，故商场不应承担全额退款的责任，更不应当承担欺诈的三倍赔偿。即使浴室柜的台面部分质量存在瑕疵，原告要求按照整个浴室柜的价格要求予以赔偿也是不合理的。

五、庭审时，原告拒绝追加卫浴品牌经营者为被告，因此无法查清案件基本事实。

在庭审中，法官多次询问原告是否追加卫浴品牌经营者为被告，以便查清事实。案件有很多细节需要核实查清：包括是否与原告在商场内签订加工承揽合同？是否有欺诈行为？是否真的存在质量问题？如有质量问题是原料本身问题还是原告使用不当？等等。但原告拒绝追加被告，因此被告应承担不利后果。

综上，请法官依法驳回原告的全部诉请。

______商场
代理人：

转自九九法律文书网，https://www.wenshu99.cn/article-268.html