【案情介绍】
郑某与江苏某公司的劳动关系存续期间自2017年10月1日至2019年10月31日止。
郑某1978年出生，尚在社保缴纳期。陈某甲、朱某、陈某乙为原公司的股东。原公司已于2025年2月18日注销。
因公司在劳动关系存续期间未按实际工资足额缴纳社会保险、未缴纳住房公积金，郑某申请仲裁，该委出具不予受理案件通知书。
郑某遂向法院提起诉讼，主张因公司已注销且无法补缴，要求股东陈某甲、朱某、陈某乙共同赔偿因未足额缴纳社保及未交公积金的损失79312.25元。
一审判决：郑某的诉讼请求已超过法定仲裁时效期间
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
郑某在2019年10月31日与原公司终止劳动关系后，未向陈某甲、朱某、陈某乙提出过诉讼主张，亦未举证证明存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款、第三款规定的仲裁时效中断或中止情形。
郑某直至2025年才向仲裁委申请仲裁，已远超一年法定仲裁时效。
综上，郑某的诉讼请求已超过法定仲裁时效期间，且无时效中断、中止的法定事由，故对其要求的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审判决如下：驳回郑某的诉讼请求。
郑某不服，提起上诉。
二审判决：基础法律关系仍属劳动争议且超仲裁时效，社保基数及公积金争议不属于民事案件受案范围
二审法院认为，郑某主张其与公司劳动关系存续期间，用人单位未按其实际工资缴纳社会保险、未缴纳住房公积金，因公司注销，故其向股东陈某甲、朱某、陈某乙主张责任。
因该请求权仍建立于劳动关系项下的劳动权利义务，基础法律关系仍为劳动争议，依法应当适用劳动争议仲裁前置及仲裁时效规则。
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
郑某与公司劳动关系于2019年10月31日终止，自劳动关系终止之时，郑某即应当知晓社保、公积金缴纳状态。
郑某直至2025年才申请劳动仲裁，其未能举证证明存在仲裁时效中止、中断的法定情形。一审认定其诉请超过一年仲裁时效，并无不当。
征缴社会保险费属于社会保险征收机构的行政监管职责。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定，只有用人单位未办理社会保险手续，且社会保险经办机构明确答复无法补办，造成劳动者实际社会保险待遇损失，劳动者起诉主张赔偿损失的，人民法院才予以受理。
本案中，公司已为郑某缴纳社会保险，郑某主张公司未按其实际工资足额缴纳，双方对于社保缴纳基数存在争议，依法不属于劳动争议案件受理范围。
同时，劳动者主张住房公积金相关损失，亦不属于劳动争议民事案件受理范围。
并且，郑某自行核算得出79312.25元赔偿数额，未经社保、住房公积金主管机关依法核定，不能直接作为民事赔偿的依据。
综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
判决日期：2026年08月11日
案号：（2026）苏04民终3010号
【实务要点】
1. 社保缴费基数争议与公积金争议不属于民事诉讼受案范围
根据现行劳动争议司法解释，人民法院受理社保争议的前提是“用人单位未办理社保手续+社保经办机构明确答复无法补办+造成劳动者实际待遇损失”。若用人单位已参保，仅涉及“未足额缴纳”（即缴费基数争议），或劳动者主张住房公积金补缴及损失，均属于社保征收机构及公积金管理中心的行政监管职责范畴，当事人应通过行政投诉、稽核途径解决，而非直接提起民事诉讼。
2. 补缴差额不能等同于赔偿损失
劳动者将未足额缴纳社保和未缴公积金的应缴差额，直接作为民事损害赔偿金向用人单位索赔，在法理上不能成立。其一，社保及公积金包含个人缴纳部分与单位缴纳部分，且需归入专项统筹或个人账户，直接折现赔付给劳动者缺乏法律依据；其二，在劳动者尚处于缴纳期、未达到法定退休年龄且未发生无法享受社保待遇的情况下，并不存在实际发生的确定性财产损失，自行测算的差额亦未经行政机关法定核定，无法直接转化为民事债权。
来源：民商事审判
该文章《劳动争议-社保公积金 || 公司少缴社保、没交公积金，员工离职后索赔8万元损失，法院为何判不赔？》来源于九九合同范文网，网址：http://www.hetong99.cn/archives/896261
